袁成军与郑希文房屋买卖合同纠纷一案

上诉人（原审原告）袁成军
委托代理人张哲利，河南信心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑希文
委托代理人李永超，河南睿辰律师事务所律师。
上诉人袁成军与被上诉人郑希文房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2009）中民一初字第822号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人袁成军及委托代理人张哲利、被上诉人郑希文及委托代理人李永超到庭参加诉讼，本案现已审理结束。
原审法院审理查明，2006年3月21日，袁成军与郑希文签订书面协议一份，载明如下内容：1、2006年3月21日，郑希文将位于郑棉五厂一街
1号楼附20号住房过户给袁成军。2、双方在自愿的前提下协议到
2006年5月底前，郑希文将欠袁成军的肆万元人民币还清之后，由袁成军、郑希文及双方共同将位于郑棉五厂一街1号楼附20号的住房再(过)户给郑希文。3、如果到2006年5月底之前，郑希文还不能把欠袁成军的肆万元人民币清还，袁成军就可以做主将房子卖掉，房子卖掉后的钱数抵销郑希文所欠的人民币肆万元。同日，袁成军与郑希文签订"地产买卖契约"一份，载明郑希文将位于中原区郑棉五厂一街1号楼附20号住房一套，以一万元的价值卖给袁成军，2006年3月27日，袁成军取得房屋所有权证。另查明，1、该案郑希文曾于2009年2月11日向原审法院起诉袁成军，要求袁成军将位于中原区郑棉五厂一街1号楼3单元附20号的房产予以过户。原审法院曾于2009年3月31日作出（2009）中民一初字第1045号民事判决书，判决驳回郑希文的诉讼请求。郑希文不服提出上诉，郑州市中级人民法院于2009年10月19日做出（2009）郑民二中字第1549号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2、在审理中，袁成军提供郑州豫欣纺织有限公司于2008年9月23日收据一份，袁成军支付水暖费2014.60元，郑希文不表示异议同意返还袁成军。3、郑希文在审理中称已偿还袁成军欠款30000元，现仍欠袁成军款10000元未还，袁成军表示异议，只认可2006年8月14日收取郑希文的20000元。
原审法院认为，袁成军与郑希文2006年3月21日签订的协议，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行，该协议内容系以"中原区郑棉五厂一街1号楼附20号"房屋为担保的还债协议，明确约定债权人（袁成军）与债务人（郑希文）的权利义务，协议约定：（1）郑希文将房屋过户给袁成军，双方已经办理了房屋过户手续，袁成军取得了房屋所有权证，担保债权人（袁成军）权利的实现，郑希文在协议约定的期限内偿还袁成军欠款后，袁成军再将房屋所有权过户给郑希文。（2）郑希文未在约定的期限内偿还袁成军欠款，袁成军依法享有对担保财产优先受偿的权利，即袁成军享有民事权益之担保物权。袁成军依据协议约定，以10000元价款取得担保财产的房屋所有权证，但并不能确认袁成军享有担保财产房屋的所有权，对担保财产房屋仅享有担保物权。袁成军未实现的债权，可向人民法院主张权利，并享有担保物权，郑希文一直在中原区郑棉五厂一街1号楼附20号房屋内居住至今，虽对该房屋以担保财产过户给袁成军，并不影响袁成军所享有的担保物权。袁成军以郑希文的行为系侵权行为，要求郑希文立即从房屋中搬出，停止侵权的诉讼请求，无事实法律依据，原审法院不予支持。郑希文在担保财产房屋内居住期间，对袁成军所支付的水暖费2014.60元，应予以返还，故袁成军要求郑希文支付物业费（水暖费）的诉讼请求，原审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百零八条第（三）项，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，原审法院判决如下；郑希文于本判决生效十日内支付袁成军物业费（水暖费）2014.60元；驳回袁成军其他部分的诉讼请求；案件受理费100元，由郑希文承担。

上诉人袁成军不服原审判决，上诉称：1、请求郑州市中级人民法院依法维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，判决郑希文从郑棉五厂一街1号楼3号附20号房屋中搬出；二审案件受理费由郑希文负担2、2006年3月21日郑希文将位于中原区郑棉五厂一街1号楼附20号商品房卖给袁成军，袁成军支付给郑希文现金10000元整，双方签订了房屋买卖协议，郑希文已把房屋过户到袁成军名下，该房屋已归袁成军所有。但郑希文至今还在该房屋中居住，上诉人多次催促腾房，郑希文不予理会，且郑希文不交物业费，由袁成军交纳，侵犯了袁成军的合法权益。综上，袁成军与郑希文之间的房屋买卖关系事实清楚，证据充分，应依法予以保护。原审法院认为袁成军并不能确认享有担保房屋的所有权，对担保财产房屋仅享有担保房屋权是错误的，请求二审法院撤销原审判决第二项，判决郑希文从该房屋中搬出。
被上诉人郑希文答辩称：原审法院认定事实清楚，郑希文与袁成军之间并非房屋买卖关系，袁成军对诉争房屋仅享有担保物权。1、双方并无买卖合同的意思表示，也无客观的买卖关系，郑希文与袁成军之间是债权债务关系2、郑希文家庭生活困难，不可能将赖以生存的唯一一套住房以远远低于市场价格卖给袁成军。双方在履行担保协议中恶意串通，为了少交契税，应付房管局办理过户手续，而随意签订的买卖协议，该协议损害了国家的税收利益，应自始至终无效。3、郑州市中级人民法院（2009）郑民二终字第1549号民事判决书已将2006年3月21日双方签订的还款协议的性质认定为还款担保协议，并认可协议的效力。4、本案中的让与担保方式在我国现行法律中没有明确规定，应当参照担保法、担保法司法解释及物权法中的流押条款无效的规定，袁成军不能依据还款担保协议的约定取得诉争房屋的所有权。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审基本相同。
本院认为，郑希文与袁成军于2006年3月21日签订的协议，是双方的真实意思表示，且已经法院生效判决认定为担保还款协议，双方均应严格履行协议约定。双方签订的房地产买卖契约只是履行了担保还款协议的部分约定，协议中的房屋是袁成军债权实现的担保物，袁成军对该房屋并不享有所有权。故袁成军的上诉理由无事实法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人袁成军负担。
本判决为终审判决。